PDE和OEL是10倍关系？能用OEL数值直接“倒推”PDE数值吗？

自《药品共线生产质量风险管理指南》明确提出需基于PDE（每日允许暴露量）开展清洁残留限度和药品共线生产管理的评估后，国内制药企业已陆续采用该评估方式，PDE评估也因此成为行业“金标准”。

但在实际评估过程中，企业常会遇到以下问题：

“太头疼了，网上查不到PDE数值，也查不到NOEL / NOAEL来计算PDE数值。但有时能查到现成的OEL（职业暴露限值）数值，我直接用公式把OEL数值换算成PDE数值不行吗？省时又省力！”

从毒理学评估和法规合规角度来看，并不建议直接用OEL数值“倒推”PDE。这一做法是合规路上的“定时炸弹”，且很难得到官方认可。

本文将从数值来源、计算逻辑、取值差异等角度，详细说明为何不能以OEL数值为基础直接计算（倒推）PDE数值。

OEL数值来源复杂，可靠性难以保证

得益于发达的网络，只需在搜索引擎上输入“化合物名称 + OEL”，大概率就能获得对应物质的OEL数值。

但问题在于，OEL数值的来源渠道较为复杂——可能来源于全球主要国家和地区的职业卫生及劳动保护机构（如美国 OSHA、ACGIH，欧洲 ECHA，以及中国、日本等国家和地区的标准委员会）发布的OEL清单，也可能来源于安全技术说明书（MSDS / SDS）。其中MSDS / SDS的信息来源更加多样化，可能出自原研厂家、非原研厂家、官方机构或非官方机构等。

此外，单纯依赖搜索引擎进行数据获取存在明显局限：一方面，搜索引擎无法全面覆盖所有可用数据来源；另一方面，数据质量参差不齐、不同国家和地区的标准有差异、文件更新不及时等问题普遍存在，导致数值可靠性存疑，需由经验丰富的毒理学专家进行有效筛选、判断和必要的科学性审查。

查到的OEL，只是一个“孤零零的数字”

即便获得了来自权威机构的OEL数值，就可以用来倒推PDE数值了吗？答案依旧是否定的。

原因在于，单一的OEL数值是一个经过复杂毒理学评估和风险计算后的最终结果，缺少支撑该数值的完整科学背景和推导过程。

换言之，直接获取的OEL更像是一个已经完成“加工”的终点数据，而非可直接用于进一步推导的原始信息。

具体而言：

无法追溯“原材料”： 无法确认这个数字基于怎样的原始试验（试验设计、动物种属、给药途径、毒性效应等），以及哪个毒理学结论（是NOAEL、LOAEL还是BMDL）得出。
无法还原“加工过程”： 无法判断评估过程采用了怎样的计算公式、哪些调整因子，以及种属差异、个体差异、或者是暴露时间的变异性被赋予了多大的权重。

因此，试图通过简单换算公式（如简单的基于空气吸入量换算）直接把OEL数值倒推回PDE数值，本质上是在缺少关键科学依据的情况下，对一个“黑箱结果”进行二次加工。

PDE和OEL公式不能简单换算

很多人认为同一化合物的PDE数值和OEL数值之间存在10倍的换算关系。这种误解可能源于对相关计算公式的简单转换和片面理解。

（HBEL评估场景下，可认为PDE和ADE具有相同的科学性含义）

从公式结构上看，ADE和OEL的计算公式似乎仅相差一个“V”（即一个健康工人8小时的呼吸量，约为10 m³/day），于是简单认为PDE/ADE数值和OEL数值是10倍的对应关系。

事实上，ADE和OEL公式的分子和分母不可以进行简单的数学约分和逆运算，这是因为三项核心参数在二者的评估逻辑中完全不同：

PoD选取差异

OEL关注的是健康的成年工人在工作时间内的暴露，PDE关注的是包含儿童、老人、妊娠期妇女、肝肾损伤人群等敏感群体在内的所有患者的终生暴露。关注对象的差异导致对“关键效应”判断的差异，从而导致PoD选取的差异。

UFc、MF 因子取值差异

PoD选取不同，UFc、MF因子的取值自然也各不相同。

暴露途径差异

OEL：吸入
PDE：与下一批产品的给药途径相关，可能是经口、注射、吸入、经皮、经眼等

不同的给药途径，同一化合物的绝对生物利用度可能存在巨大差异。 这一差异反映在ADE和OEL公式的中，就是PK因子 的取值会有所不同。

可靠的PDE数值依托于全面且高质量的PDE评估报告

PDE数值仅仅是PDE评估结果的一部分，可靠的PDE数值依托于全面且高质量的PDE评估报告。

多份行业相关指导原则（如EMA/CHMP/CVMP/SWP/169430/2012、EMA/CHMP/CVMP/SWP/246844/2018、PIC/S PI 046-1、PIC/S PI 053-1、PIC/S PI 052-1 以及 ISPE《Risk-MaPP》等）都对PDE评估报告需包含的内容做出了详细规定。一份全面的PDE评估报告通常应包含：