阿洛酮糖能标“零糖”吗？美国食品标签诉讼案的合规启示

阿洛酮糖在美国食品标签中的处理，存在法规文本与 FDA 执法政策之间的差异。2026 年，Franco v. Chobani 案进一步引发关注：第七巡回上诉法院允许消费者的主张继续审理，但尚未认定 Chobani 构成误导。本文结合案件进展与 FDA 相关政策，梳理阿洛酮糖在营养成分表及“零糖”声称中的合规关注点。

阿洛酮糖的美国消费者起诉案

一对美国消费者购买了 Chobani 的 “Zero Sugar” 酸奶后，注意到产品每份含有约 4 克阿洛酮糖。他们认为，“零糖”这一醒目表述会让普通消费者理解为产品并不含糖；而阿洛酮糖虽具有较低能量值，仍是一种单糖。因此，这两名消费者对 Chobani 提起诉讼，主张其标签构成误导性营销，并违反多个州的消费者保护法。对此，Chobani 主张，FDA 已表示拟对不将阿洛酮糖计入食品标签中 Total Sugars 和 Added Sugars 的做法行使执法裁量，因此消费者的州法主张应受联邦法排除。在初次案件审理中，地区法院接受了这一企业观点并驳回了起诉。

但在 2026 年 7 月，美国第七巡回上诉法院做出了撤销该驳回的决定。法院在审查驳回动议时认为，现行法规对 Total Sugars 的定义涵盖所有游离单糖和双糖，阿洛酮糖作为单糖落入其中；FDA 指南所表达的是执法政策，而不是对法规文本的正式修改。于是，消费者主张企业违反与联邦标准相同的州法要求，并不当然被联邦法排除。

第七巡回法院在撤销地区法院的驳回判决的同时，允许案件回到伊利诺伊州北区联邦地区法院继续审理。不过，该判决没有认定 Chobani 应承担赔偿责任，或者审理得出其误导消费者的结论，法院的决定只意味着案件可以继续审理。

截至目前，案件还没有新的实质性进展。

美国对阿洛酮糖的监管演变

阿洛酮糖（allulose，也称 D-psicose）是一种单糖，在食物中天然少量存在。它具有甜味，但人体对它的代谢方式与葡萄糖、果糖等常见糖并不相同，因而带来的能量较低。阿洛酮糖被用于乳制品、饮料、烘焙食品和零食等减糖配方，成为企业在保留甜味体验的同时降低配方中传统糖使用量的选项之一。

在美国21 CFR 101.9(c)(6)(ii)和(iii)中，对于“总糖Total Sugars”和“添加糖Added Sugars”的定义如下：

“Total sugars shall be defined as the sum of all free mono- and disaccharides (such as glucose, fructose, lactose, and sucrose).”

即， “总糖是所有游离单糖和双糖之和，例如葡萄糖、果糖、乳糖和蔗糖”。

“Added sugars are either added during the processing of foods, or are packaged as such, and include sugars (free, mono and disaccharides), sugars from syrups and honey, and sugars from concentrated fruit or vegetable juices that are in excess of what would be expected from the same volume of 100 percent fruit or vegetable juice of the same type, except that…”

即， “是指在食品加工过程中添加的糖，或者以糖本身形式包装的糖；其包括游离糖、单糖和双糖、来自糖浆和蜂蜜的糖，以及来自浓缩果汁或浓缩蔬菜汁、且超过同等体积同类 100% 果汁或蔬菜汁中通常预期含量的糖，但以下情形除外…”。

而阿洛酮糖属于单糖。因此，按照这一法规文字的通常含义，它落入 Total Sugars 的定义范围。这也是后来第七巡回法院认定阿洛酮糖属于“糖”的法律基础。

不过，FDA 在2020年10月，确实曾发布《Guidance for Industry: The Declaration of Allulose and Calories from Allulose on Nutrition and Supplement Facts Labels》指南，指出基于新型糖的代谢与生理影响特点，制定以下政策：

“This guidance also advises manufacturers of our intent to exercise enforcement discretion for the exclusion of allulose from the amount of “Total Sugars” and “Added Sugars” declared on the label and the use of a general factor of 0.4 calories per gram (kcal/g) for allulose when determining “Calories” on the Nutrition and Supplement Facts labels pending review of the issues in a rulemaking.”

即， “在未来规则制定完成前，FDA拟对企业在 Nutrition Facts 和 Supplement Facts 标签中不将阿洛酮糖计入 Total Sugars、Added Sugars 数值的做法行使执法裁量；同时，允许企业在计算 Calories 时对阿洛酮糖采用 0.4 kcal/g 的通用系数”。

“执法裁量”是什么意思？它表示 FDA 说明在该指南所述情形下，拟不以相关 Nutrition Facts 标识为重点执法对象。它不等于 FDA 通过正式规则修改了 21 CFR，也不意味着企业取得对所有政府部门、州法或私人诉讼都有效的豁免。最终指南的公告中也写明： FDA’s guidance documents, including this guidance, do not establish legally enforceable responsibilities. Instead, guidances describe our current thinking on a topic and should be viewed only as recommendations, unless specific regulatory or statutory requirements are cited. The use of the word should in FDA guidances means that something is suggested or recommended, but not required.

也就是说，这份最终指南并没有直接修改 21 CFR 101.9(c)(6)(ii) 的定义。它提出的其实是 FDA 在营养成分表执法上的暂定处理路径。也正是这一法规与执法政策之间的差异，为这次的 “Zero Sugar” 标签诉讼埋下了争议。

为什么法院仍支持消费者继续起诉

“Zero Sugar” 案把上述制度差异放到了聚光灯下。地区法院曾认为应尊重 FDA 指南，并以联邦法排除为由驳回诉讼。第七巡回法院则认为，法规文字很清晰：101.9(c)(6)(ii) 的“所有游离单糖和双糖”已经覆盖阿洛酮糖。第七巡回法院还特别区分了“解释法规”与“选择执法优先级”。在其看来，FDA 的最终指南是对执法政策的宣布，不是具有控制性效力的法规解释。因为 FDA 尚未完成后续规则制定，指南不能取代现有的法规文本。

而参考21 CFR 101.60(c)(1) 规定，使用 “sugar free” 或 “zero sugar” 的产品，每份糖含量须低于 0.5 g；而 21 CFR 101.9(c)(6)(ii) 所称糖包括所有游离单糖和双糖。法院认为阿洛酮糖属于单糖，因此 Chobani 每份约含 4 g 阿洛酮糖的产品，不能仅凭 FDA 的执法指南证明其 “Zero Sugar” 声称符合现行法规。

第七巡回法院因此认定：不应阻止消费者继续主张；至于普通消费者是否实际被误导，仍需在发回后按事实和证据继续审理，并未认定Chobani 需承担赔偿责任。其最终审理结果，相信将显著影响阿洛酮糖相关产品的诉讼风险与标签判断。

阿洛酮糖产品如何制作赴美标签

那么，对于赴美的含有阿洛酮糖的产品，营养成分表怎样列示？能量怎样计算？包装正面能否使用“零糖”声称？

给企业的合规建议

谨慎使用 “Zero Sugar”“Sugar Free”及其近似表述。现行法规对这些词设有小于 0.5 g 的门槛及附加条件，而 Franco 案已表明阿洛酮糖不能仅因指南中的不执法政策而当然被排除。

避免在电商页面、社交媒体中使用比包装更绝对的表达。美国的标签争议通常会同时审视包装、网页、广告和消费者的整体印象。

参考法规与文件

• 21 CFR 101.9(c)(6)(ii), Nutrition Labeling of Food: Definition of Total Sugars.

https://www.ecfr.gov/current/title-21/chapter-I/subchapter-B/part-101/subpart-A/section-101.9

• 21 CFR 101.60(c), Nutrient Content Claims: Requirements for “Sugar Free,” “Zero Sugar,” “No Added Sugar,” and “Reduced Sugar” claims.

https://www.ecfr.gov/current/title-21/chapter-I/subchapter-B/part-101/subpart-D/section-101.60

• U.S. Food and Drug Administration, Guidance for Industry: The Declaration of Allulose and Calories from Allulose on Nutrition and Supplement Facts Labels (Final Guidance, October 2020; Docket No. FDA-2019-D-0725).

https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/guidance-industry-declaration-allulose-and-calories-allulose-nutrition-and-supplement-facts-labels

• Food Labeling: Revision of the Nutrition and Supplement Facts Labels, 81 Fed. Reg. 33,742, 33,795-96 (May 27, 2016).

https://www.federalregister.gov/documents/2016/05/27/2016-11867/food-labeling-revision-of-the-nutrition-and-supplement-facts-labels

• Franco v. Chobani, LLC, No. 25-2087 (7th Cir. July 27, 2026).

https://media.ca7.uscourts.gov/cgi-bin/OpinionsWeb/processWebInputExternal.pl?Path=Y2026/D07-27/C:25-2087:J:Kirsch:aut:T:fnOp:N:3580911:S:0&Submit=Display

• 21 U.S.C. §§ 343(q), 343(r), and 343-1(a): Statutory bases for Nutrition Facts labeling, nutrient content claims, and the express preemption of non-identical state labeling requirements.